Det er vel ikke bare vi som sliter
Snabel og Alf har lenge hatt en noe fordekt interesse i alkoholpolitikk, og selv om vi ikke er totalt uenig i den nasjonale alkoholpolitikken vår (kanskje på noe feil grunnlag), så er vi veldig kritisk til det som foregår lokalt, rundt elefantens pailabber so to speak.
Vi deler derfor med dere en gullbit fra en debatt fra tistlenes land:
Jamie Stone (liberal democrat):
Culture has been mentioned. The word whisky comes from the Gaelic uisge-beatha, which means the water of life. That illustrates how much drink is part of our culture. I have lived and worked in two other cultures: Italy and the Faroe Islands. Italy and France have already been mentioned and there is no doubt that a liberal regime prevails in Italy. Although alcoholism is a problem there, it is on nothing like the scale that we face in Scotland. In the Faroes, there may be a connection between drinking and the amount of daylight—that issue has been mentioned—which in turn is a result of the latitude. When I lived there, one of the most draconian regimes I have ever known was in place. One could not buy alcohol under the age of 21, and even then one could buy it only quarterly, when one paid one’s taxes. When the booze came in from Copenhagen—the Carlsberg Elephant and the aquavit—I saw people I worked with get not just drunk, but deadly blind drunk for days on end, until the booze was finished. I have seen people walking, yet nearer to death than I thought was possible. The draconian regime did not work and a different regime prevails today. My plea to ministers is to consider closely what happens in the Faroes and in Sweden, Norway and Finland, because it is relevant to our discussion in Scotland.
Så kanskje det er på tide at vi ser litt på hva vi driver med her, hvis vi vil ha en “kontinental drikkekultur” kanskje vi burde legge samme “kontinentale regelverk” til grunn?
Nå skal det sies at Snabel og Alf ikke har sjekket opp om det faktisk stemmer det vår Right Honorable’ sier om Færøyene, men historien er uansett morsom; og høres unektelig for god ut til å ikke være sann :-).
26.06.08 @ 23:18
interessant. særs interessant.
nå kunne den linja vært hele kommentaren min, men det ville vært kjedelig.
når man tenker på hvilke påstander som kommer når en eller annen av våre folkeutpekte skal forsvare de gjeldende lover, regler og forordninger på området alkoholpolitikk, så virker det som de ikke har gjort forarbeidet sitt, og uttaler seg på et fiktivt grunnlag. motsetningen blir jo din Right Honorable’ her som benytter seg av egenopplevd empiri. gjør meg positiv til enkelte biter av den politiske prosessen. (her spesifikt den skotske delen av den politiske prosessen.)
27.06.08 @ 00:16
Det er jo spennende å tenke at noe så skadelig som alkohol, utelukkende er tillatt på bakgrunn av historie. Hadde det, som mange sier, blitt innført i dag, ville det i likhet med alle andre nye rusmidler blitt forbudt. Derfor blir all diskusjon rundt alkoholpolitikk fort litt defensiv, og keitete, fordi det ikke egentlig er noe det er lett å tillat.
Forøvrig er jeg glad vi tillater det.
Og forøvrig igjen; wtf? Er det dette du bruker tid på i sommersolen? Å lese referater fra debatter i det skotske parlamentet? Dere må ha krøll på snabelen.
27.06.08 @ 15:38
Vel med sånn moderne teknologi så kommer debattene til meg. Litt sånn som med fjellet og han der profeten.
Lenge leve RSS. Det er bare å legge inn hva man vil få beskjed om så kommer debattene strømmende… vel ikke de norske, for vi er ikke så fremifrå her på haugen.